On attendait un radiologue artificiel, on a eu une secrétaire hyper efficace : le vétérinaire retrouve du temps pour son patient.
Il y a deux ans, l’IA en clinique, c’était le stagiaire bizarre qu’on observait de loin. Aujourd’hui, c’est le collègue qu’on sollicite tous les jours… sans jamais lui avoir écrit de fiche de poste.
C’est en substance ce que raconte l’étude Digitail × AAHA publiée début octobre. 1 730 professionnels vétérinaires américains et canadiens ont été interrogés cet été. C’est à ce jour l’une des meilleures photographies de la profession face à l’IA. Décryptage, avec quelques chiffres qui piquent.
L’adoption a explosé : le débat « pour ou contre » est clos
- 39,2 % → 83,7 % d’utilisateurs en deux ans.
- 88,3 % d’entre eux s’en servent chaque jour ou chaque semaine (69,5 % en 2024).
- En moyenne, 44 % de l’équipe d’une clinique utilisatrice s’en sert. La plus forte progression vient des ASV, des techniciens et de l’accueil.
- Les moins de 30 ans, les plus sceptiques en 2024, ont fait le plus gros bond.
Mon chiffre préféré : 38,9 % ont déjà essayé de construire leurs propres agents IA avec ChatGPT ou Claude, et plus de la moitié y sont parvenus. Des vétos qui fabriquent leurs outils sans savoir coder. Les éditeurs de logiciels vétérinaires devraient lire cette ligne deux fois. (Je l’ai lue trois fois.)
L’IA est une secrétaire brillante, et un radiologue encore timide
Les usages se concentrent sur l’administratif : la documentation clinique (scribes IA, comptes rendus SOAP) arrive loin devant, suivie par la communication client. L’interprétation des radios, de la biologie ou de la cytologie reste minoritaire, et c’est là que la satisfaction est la plus faible.
On nous avait vendu Dr House, on a obtenu une assistante administrative redoutablement efficace.
Et c’est une excellente nouvelle. Ce qui épuise les vétérinaires, ce n’est pas le diagnostic, c’est le compte rendu tapé à 21 h. Les répondants citent d’ailleurs ces bénéfices : partir à l’heure, moins d’épuisement lié à la paperasse, un meilleur équilibre de vie.
Côté business, 44,3 % voient plus de patients, 32 % fidélisent mieux leurs clients et 29,2 % ont lancé de nouveaux services numériques. Le budget moyen est de 417 $ par mois.
Le vrai sujet : on a branché l’IA sur des process de 1995
- 65,2 % ont ajouté l’IA sans réellement changer leur façon de travailler.
- Près de la moitié n’ont ni plan IA, ni responsable du sujet.
- Près d’un tiers n’ont aucune gouvernance : ni charte, ni formation, ni référent.
- Environ la moitié choisissent leurs outils à l’instinct (« un confrère m’en a parlé », « c’était inclus dans le logiciel »).
Le score de maturité moyen est de 2,67 sur 4. La gouvernance est la dernière de la classe, à plus d’un point de la meilleure dimension.
Monter un moteur de Formule 1 sur une brouette, ça fait beaucoup de bruit. Ça n’avance pas beaucoup plus vite.
La méthode multiplie les résultats par six
C’est LE résultat de l’étude :
- Les cliniques au niveau de maturité 1 déclarent 0,64 bénéfice en moyenne. Celles au niveau 4 en déclarent 4,05. C’est six fois plus.
- 70,9 % des cliniques les moins matures ne constatent aucun impact mesurable. Aux niveaux 3 et 4, elles ne sont plus qu’environ 11 %.
Ce n’est donc pas l’outil qui fait la différence, mais la stratégie, le process redessiné et la présence de quelqu’un qui porte le sujet. Mes étudiants en management vétérinaire reconnaîtront le cours.
Les peurs ont changé de camp
- La peur d’être remplacé chute de 37,2 % à 20 %. Elle reste à 37,8 % à l’accueil, contre 13,3 % chez les managers. Ceux qui décident ne sont pas ceux qui ont peur.
- Deux inquiétudes montent : la sécurité des données (59 %) et le manque de formation (47,1 %).
- La fiabilité reste la préoccupation n°1, à 67,4 %.
- Un nouveau sujet apparaît : l’impact environnemental. Absent en 2024, il pousse désormais certains à refuser l’IA.
On est passé de « l’IA va me remplacer » à « est-ce que je sais m’en servir sans faire de bêtise ? ». Cette question montre que les vétérinaires s’approprient la technologie.
Le gisement oublié : la médecine personnalisée
61,1 % des cliniques envoient des rappels automatiques basés sur des règles fixes, du type « vaccin tous les 12 mois ». Seules 11 % disposent d’un système qui propose la bonne prochaine étape pour chaque animal, selon son historique. C’est pourtant ce qui aurait le plus de valeur ajoutée.
On a donc automatisé la relance, mais pas encore la médecine.
Avant de partager : un peu d’esprit critique (coucou les Zétérinaires)
- L’étude est initiée par un éditeur de logiciel intégrant de l’IA (Digitail) et administrée par l’AAHA. Pas franchement neutre sur la conclusion « l’IA, ça marche ».
- C’est du déclaratif : la maturité est perçue par les répondants, pas mesurée.
- Corrélation n’est pas causalité : les cliniques « matures en IA » sont peut-être simplement mieux gérées en général.
- Les données concernent l’Amérique du Nord. Je serais curieux d’avoir l’équivalent français.
Rien de tout cela n’invalide le message central, au contraire.
Ce que je ferais dès demain matin si j’étais gérant de clinique
- Nommer un référent IA : pas forcément un expert, mais un responsable.
- Écrire une charte d’une page : quels outils, quelles données, qui valide.
- Choisir un seul process (comptes rendus, relances, devis) et le redessiner autour de l’outil, au lieu de coller l’outil dessus.
- Former l’équipe, en commençant par l’accueil et les ASV : ce sont eux qui utilisent le plus l’IA, et ceux qui en ont le plus peur.
L’IA en clinique n’est plus une question de « si », c’est une question de « comment ». Et le « comment », c’est du management, pas de la technologie.
Bonne nouvelle : les vétos savent faire. Il suffit de le décider.
Et vous, votre clinique est à quel niveau ? Soyez honnêtes, personne ne vous juge.
Cet article a d’abord été publié sur LinkedIn.
